реклама инвестиционного банка JPMorgan и страховой компании Prudential на Манхеттене © hebrus.net
Инвестиционные банки
Как уже было отмечено, банки в основном находятся в бизнесе
брокерском, клиринговом, ну и в последние годы, в эпоху
кредитного/ипотечного бума - в fixed income, то есть в бизнесе
финансовых инструментов, основаных на кредитных доверенностях.
Если банки и торгуют на бирже для своего дохода - мне об этом неизвестно. Никогда не видел. Что я видел - так это молодых мальчиков, которые приходят на интервью и наивно заявляют, что хотят писать трейдинговые системы. Таких либо отправляют домой к мамочке, либо берут на работу и обтёсывают - так что в конце концов они понимают, что нет тут никаких трейдинговых систем, а есть сплошной прайсинг, Монте-Карло до опупения, написаное по стандартному пути математиками, не годящимися в программисты. (А как ещё назвать, когда они производят уродство, бегущее в разы медленнее, чем могло бы, висящие часами, и т.д., и т.п.?) Словом, основным увлечением банков в последнее время был Fixed Income (сиречь, бонды, базирующиеся на всяческих вариациях долгов, ссуд, кредитов, и т.п.)
Систем торговли в реальном времени в банках почему-то (почти?) не пишут. Так, уже когда я работал в собственно трейдинговой индустрии, мне пришлось услышать от человека, проработавшего с десяток лет в разных инвестиционных банках: "Кому среди трейдеров нужен быстрый ГУИ? Да они и в медленной Джавной апликухе могут свои ордера вводить!" - это утверждение полностью совпало с моими собственными наблюдениями. При этом, разумеется, определённое количество активно торгующий equity и futures трейдеров у них есть - но судя по всему, не они составляют основную часть бизнеса.
В последние годы банки делали весьма неплохие деньги на ипотечном буме; как всё хорошее, закончилось и это. Когда закончился поток выдаваемых ссуд, и обнаружилось, что многие старые ссуды - на самом деле неплатежеспособны - у банков начались проблемы.
Не смогли предвидеть?
Спрашивается, если они таки умные экономисты - неужели не могли спрогнозировать эту ситуацию, и всё такое? Ответ - и тут надобно подчеркнуть, что автор сайта не является ни дипломированым экономистом, ни большим начальником в сей индустрии, ни вообще лицом дипломированым и лицензированым в данной области - а значит, всё нижесказаное является частной точкой зрения автора.
Ни один математик, сидящий на зарплате в банке - не видит реальной картины. Ему приносят некоторую часть процесса, которую он, грубо говоря, экстраполирует своей моделью. И эта модель работает - на данном отрезке времени. Но поскольку модель не учла всей картины - в момент кризиса она просто не будет работать. Да и кризис не предскажет. Что кризис придёт, и модель откажет - может предсказать, на самом деле, любой человек со здравым смыслом. Но точный момент кризиса - предсказать сложно. Да и не факт, что можно построить модель, которая учитывала бы всё это - по крайней мере, традиционным математическим аппаратом.
Удобная отговорка, не правда ли? "Наши математики не могли этого предвидеть" - говорят директора и менеджеры. Не нужно пенять на математиков, господа - это должны были предвидеть вы сами. Это - ваша работа.
Не хотели знать
Суть в том, что банки просто не хотели прогнозировать спад. Современный "инвестиционный банк" (в кавычках потому, что какой он к лешему инвестиционный, да и банком его назвать трудно) - это общественная (public) компания, т.е., её акции торгуются на бирже, и одного хозяина и/или основателя - у неё нет. У обычной компании, скажем, IBM - зарплата CEO (высшего офицера) корпорации - очень высока, конечно (по меркам простых работников), но отнюдь не обеспечит его семье шикарный образ жизни (к которому он привык) на поколения вперёд. Он должен работать, расти, содержать бизнес в порядке, и всё такое.
У высших офицеров финансовых компаний "бонусы" (по сути, зарплата) исчисляются миллионами и десятками миллионов. Аналогичные суммы у них имеются в акциях компании. Джеймс Кейн, CEO разорившегося банка Bear Stearns, "потерял" более миллиарда "бумажных" долларов - об этом писали все газеты. Сколько денег у него при этом осталось - не пишут, но вот цифра, которую выдал друг наш Гугл: в 2006 году его "общая компенсация" (то есть, зарплата с бонусами) составила 60 миллионов долларов. В один год. Не помню точно, но кажется поговаривали об его состоянии - около 800 миллионов долларов.
А ведь это не основатель компании, не человек, создавший новый бизнес - это просто корпоративный функционер. Аналог генерального директора той же IBM или, скажем, General Motors.
А корпоративный функционер - человек весьма приземлённый, его интересует карьера к вершине, но добравшись до вершины (в его понимании) - он просто будет грести под себя, что может. И естественный результат этого таков: верхушки больших public инвестиционных банков заинтересованы в своих гигантских "бонусах" прямо сейчас - более, чем в судьбе бизнеса через 5 лет.
Сегодня можно видеть, что падение Bear Stearns было предрешено. Сейчас июнь 2008 года, и скорее всего (мой маленький личный прогноз) - за Bear Stearns последуют следующие банки: Lehman Brothers, UBS, и возможно проблемы будут у Merrill Lynch. (Кстати, проблемы UBS, как я слышал, связаны с ипотечным бумом, но не в США, а в Европе, в частности - в Англии.)
