Кто виноват?
Как-то очень привычно это - искать одну виноватую сторону, причём желательно чтобы виноватые были богатые, а бедные - выступали бы жертвой. Вот в такой ситуации появляется глубинное, нутряное чуство справедливости - одинаково и у русского Ваньки, и у американского Джона, и даже, представьте себе, у израильского Йони.
The rich screwed us! -- Олигархи, мать их, страну разворовали! -- !העשירים גונבים את כל הכסף -- такой дружый интернационал умилил бы самого дедушку Ленина.
Фишка в том, что в кредитной игре были замешаны, как минимум, три стороны: правительство, банки, публика. (Были ещё компании, выдающие ссуды, и перепродающие их банкам - но они были просто посредниками, от которых ничего тольком не зависело.)
Итак, познакомимся с участниками кредитной пьянки, продолжавшейся примерно 10 лет:
- "Государство"
Это целый ряд государственных или около-государственных бюрократических учреждений, как то, небезызвестные блаженной памяти Fannie Mae, Freddie Mac, SEC, и конечно же Federal Reserve (аналогичный Центральному Банку) с его отделениями по всей стране... Рядышком стоит US Treasury (Казначейство США), представители которого сидят в региональных управлениях Federal Reserve'а.
Это совершенно гениальное изобретение бюрократов - конторы, формально даже вроде и не подчиняющиеся ветвям власти - но и не частные. И никто ни за что не отвечает... :) Советский Союз "нервно курит в сторонке"...
Не впадите в ошибку. Это "государство", а не "правительство". "Правительство" просто благополучно хлопало ушами, занимаясь своим делом. Государственные же бюрократы - честно выполняли свою работу, а именно - "обеспечивали процветание" (точнее - видимость процветания.)
- "Банки"
Банки живут с перепродажи ссуд, это их бизнес. Теоретически, прежде чем скупать долговые обязательства - банки должны удостовериться, что эти обязательства имеют хорошие шансы быть выплачеными.
Однако, последние годы это мало кого интересовало. Гос. институты стимулировали "рост" - выдачей кредитов. И банки, разумеется, делали то, что от них требовалось - даже в ущерб собственному бизнесу. А какое, в самом деле, генеральному директору Lehman Brothers дело до будущего его фирмы, если он получает десятки миллионов дохода - ПРЯМО СЕЙЧАС? :) Гори он огнём, этот банк, рухнет так рухнет - но я свои бонусы/акции - получить и реализовать успею. При этом - буква закона нигде не нарушена, по крайней мере явно. "Ну, ошиблись, не уследили."
- Заниматели (a.k.a. "широкая публика")
Ну, тут всё просто. "Почему кот лижет яйца?" - вопрошает народная мудрость, и отвечает: "Потому что может." Когда "простому человеку" дают ДЕНЬГИ СЕЙЧАС - он долго не думая, их возьмёт. А многие возьмут, даже и подумав.
Ссуды на дома, ссуды на машины, ссуды на учёбу... "Вы можете себе это позволить", "мы момжем себе это позволить, этот месячный платёж вполне укладывается в наш бюджет"...
- А что, если изменится бюджет?
- Это как?
- Например, если вы потеряете работу?
- Но у нас же экономический расцвет!
- А если подскочат цены?
- Но у нас же ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РАСЦВЕТ! Мы самая богатая страна в мире! И вообще, это в вас говорит ваш русский / израильский пессимизм, ха-ха! Поживёте немного в Америке - научитесь быть оптимистом!
Каков механизм взаимодействия этих трёх игроков? Ну, с занимателем всё ясно - он берёт деньги в кредит, выписывает долговую расписку - и эта расписка идёт в банк в виде CDO или там MBS. Банк же - выдаёт наличные.
Что делает банк - в общем, уже по всему Интернету расписали. Банк "выписывает" деньги, которых у него на самом деле нет. Т.е., в первый раз он дал наличные, а во второй - свою "расписку", уже под залог своих "активов" - а активы это и есть долговые расписки других людей. Фактически, банк выдал одни и те же деньги несколько раз.
Люди продолжали их брать потому, что процент был низким. А процент был низким потому, что Федеральный Резерв (a.k.a. Центробанк) установил низкую учётную ставку (Fed's interest rate.) Таким образом, Центробанк стимулировал людей занимать деньги, а вполне себе государственный институт SEC (Securities and Exchanges Commission), как выяснилось, "не утруждался проверять", выполняются ли его постановления "на местности" - в банках, покупающих "рисковые" долги. Грубо говоря, закрывали глаза на нарушения. Вольно или невольно, случайно или специально - иди разберись.
А почтму ссуды шли таким бурным потоком? А потому, что считались "безопасными". А это - самое интересное. Почему процент Центробанка (кстати, вот - неплохая ссылочка) считается zero risk ("нулевым риском")? Что вообще такое "нулевой риск"? Ведь это аксиома, на которой строится вся финансовая математика. И если эта аксиома не верна... программисты называют эту ситуацию "garbage in - garbage out", если на входе рассчётной модели есть данные, не имеющие смысла - то результат расчёта тоже не имеет смысла.
То есть, мало того, что банки скупали "гнилые" subprime mortgages (слишком рисковые ссуды, стоящие по риску далеко от учётной ставки.) Похоже, что и "аксиома" оказалась неверна. Иначе говоря, низкий "безрисковый" процент, установленый Центробанком - на самом деле был очень рисковым. Люди брали ссуды под низкий процент - и этот низкий процент был неправильной оценкой риска ссуды. Центробанк неверно оценил риск. Центробанк (Федеральный Резерв) не выполнил свою работу.
(Отдельного обсуждения стоит вопрос, а как собственно Центробанк может "убедить" банки пользоваться своей оценкой риска и своим процентом... но это уже выйдет за рамки данной статьи. Пишите на форум!)
Своя доля вины лежит на всех. Заниматели виноваты - жадничали. Банки виноваты - тоже жадничали. Но государство-то - виновато больше всех! Не только и не столько в том, что позволяло банкам скупать "гнилые" ссуды безконтрольно (помните? SEC бездействовал!), но в том, что стимулировало людей низким процентом эти самые ссуды брать!
Собственно, что я пытаюсь сказать. Моя, чисто моя "ИМХА": Феды (Федеральный Резерв, Центробанк) старательно изображали "расцвет экономики" - в угоду ли политикам, в угоду ли своей карьере... И когда изображать сил больше не было - всё начало валиться.
Знали ли конкретные люди, сидящие у экономически-финансового руля Америки, ЧТО они делают? Было ли это глупостью, случайностью, злонамеренностью? Лично я верю, что так сработала бюрократическая машина, подчиняясь законам Паркинсона и Мерфи. Бюрократический аппарат, заросший болотной тиной - мало думает о пользе дела; он крутится лишь для сохранения самого себя... Воля отдельных людей при этом - особого значения не имеет.
Дополнение:
yury из ЖЖ прислал дополнительную инфу, объясняя, как собственно политические интересы влияли на политику федерального резерва и банков. Т.е., это были не абстрактные "намёки" и типа, давайте ребята, вал по плану, план по валу... это таки были конкретные биллы, постановления, указания. Вполне сознательная политика, как демократического, так и республиканского правительств. (По крайней мере, у республиканцев - не хватило политической воли это остановить... если вообще они хотели.) Копирую полностью:
[начало цитаты]
Гос-во ко всем этим домокредитным делам имеет гораздо большее отношение, чем просто хлопание ушами или занижение процента:Раз статья:
"For 1996, the Department of Housing and Urban Development (HUD) gave Fannie and Freddie an explicit target -- 42 percent of their mortgage financing had to go to borrowers with income below the median in their area. The target increased to 50 percent in 2000 and 52 percent in 2005. For 1996, HUD required that 12 percent of all mortgage purchases by Fannie and Freddie be "special affordable" loans, typically to borrowers with income less than 60 percent of their area's median income. That number was increased to 20 percent in 2000 and 22 percent in 2005. The 2008 goal was to be 28 percent."
и два статья:
The government also "streamlined" the regulatory requirements for CRA loans in 1995, allowing — and indeed pressuring — banks to make such loans without the benefit of many traditional credit-worthiness criteria, such as the size of the mortgage payment relative to income, savings history, and even income verification! Instead, the Fed told banks that participation in a credit-counseling program, many of which are federally funded, could be used as "proof" of a low-income applicant's ability to make his mortgage payments. In other words, federal bank regulators required banks to make bad loans based on nonexistent credit standards.
Т.е. будь добр давать энный процент рискованных ссуд, и недостаток заработка у должника -- не оправдание! А чтобы ты не особо переживал, что рискуешь собственными деньгами, мы через Fanny и Freddie заставим
[конец цитаты]
